Modele de jugement prud`homme

87 le matériel proposé ci-après est le premier croquis d`un projet plus large sur les avenues prospectives pour l`articulation de l`application parallèle des droits de l`homme internationaux et du droit international humanitaire. Dans les prochains mois, ce sujet sera développé dans le domaine de cette thèse de doctorat auteur voir Prud`homme, Nancie, le droit international humanitaire et le droit international des droits de l`homme: assurer un partenariat solide et cohérent, (à paraître, 2008) (thèse de doctorat, Université nationale d`Irlande, Galway) (au dossier de l`auteur). 24 le Procureur c. Furundzija, affaire No. IT-95-17/1-T, arrêt (DEC. 10, 1998), par. 183 le dossier suggère que BKI et Prudhomme n`utilisent pas les mêmes supports publicitaires. Prudhomme s`appuie fortement sur la publicité imprimée dans Printers Hot Line. Les éléments de preuve ne reflètent pas la publicité de BKI sur un support similaire.

Étant donné le mépris apparent que le Président de BKI Brandtjen a montré pour ce type de publication, il est une déduction raisonnable de la preuve que BKI ne fait pas de publicité dans les mêmes ou des publications similaires. Le témoignage a également révélé que BKI emploie une force de vente. BKI n`a pas produit de preuve que Prudhomme et ses fils effectuent des appels de vente dans la même mesure ou de manière similaire. 12 Kolb, Robert, la relation entre le droit international humanitaire et le droit des droits de l`homme: bref historique de la Déclaration universelle des droits de l`homme de 1948 et des conventions de Genève 1949, 324 Int`l Rev. Croix-Rouge 409 (1998), disponible à http://www.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/html/57JPG2 (dernière visite le 30 mai 2007). 7 Vinuesa, Raúl Emilio, interface, correspondance et convergence des droits de l`homme et du droit international humanitaire, 1 Y. B. Int`l Human. L. 69, 69 – 70 (1998).

95 pour l`affaire des armes nucléaires, voir supra, note 56 et texte d`accompagnement. Pour l`affaire Wall, voir supra note 68 et le texte qui l`accompagne. BKI a démontré certaines inexactitudes dans la publicité de Prudhomme. Une erreur a été la référence répétée à une presse de 13 “X 19” accompagnée d`une image d`une machine de 12 “X 18”. Par exemple, DX 19A. Mais la preuve démontre également que Prudhomme a reconnu cette erreur et a cherché à la corriger. En fait, dans plusieurs annonces successives commençant en août 1986, voir DX 19C, la Hot Line imprimantes elle-même a incorrectement changé la copie de sorte que la presse a été décrite comme mesurant “13 X 18”. BKI n`a pas prouvé que Prudhomme avait l`intention de tromper l`acheteur typique par sa publicité. 33 pour plus de précisions sur les similitudes de fond entre les disciplines, voir Doswald-Beck & vité, supra note 21 et Kolb, supra note 12. Voir aussi Kellenberger, Jakob, déclaration officielle: protection par la complémentarité de la Loi, 2003, disponible à http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/iwpList575/D75203C5C3CFB78CC1256DA300427813 (dernière visite le 13 juin 2007).

Kellenberger discute des normes humanitaires internationales de facto protégeant les droits de l`homme. BKI a répondu aux besoins de l`industrie de l`imprimerie en changeant ses presses de la série D et en introduisant de nouvelles machines modèles. Dans environ 1962 BKI a introduit le modèle de presse HD; en 1967-68 la presse modèle EHD; et en 1983-84 la presse EHE. Chaque machine a été introduite en réponse à la demande dans le commerce d`impression pour une presse plus lourde et plus forte qui ne serait pas casser ou décrochage lors de l`exécution des fonctions liées à différents matrices, emboutissage, gaufrage, et l`utilisation de non-papier stock. Un ou plusieurs de ces modèles reflétaient des arbres plus forts et plus grands, des épingles de poignet, des bras latéraux, et des Platens. Il y avait la demande dans l`industrie de l`imprimerie, par exemple, pour les zones plus grandes emboutissage. Ainsi, le modèle EHE a été conçu et fabriqué pour être 20% plus fort que le modèle EHD. En bas, ces cas ne étayent pas l`affirmation selon laquelle le titulaire d`une marque peut réglementer la reconstruction et la revente de ses produits en l`absence de preuve de contrefaçon de marque et de concurrence déloyale. La Cour refuse d`adopter une telle théorie en l`espèce.